Напутственное слово председательствующего в исторических моделях производства в суде присяжных

Статья посвящена напутственному слову председательствующего судьи в различных исторических моделях производства в суде присяжных. В статье в ретроспективном аспекте рассматривается законодательство о напутственном слове председательствующего судьи и проблемы его применения в англо-американской, континентальной и комбинированной (смешанной) моделях производства в суде присяжных.

В статье отражены основные особенности наставления судьи присяжным заседателям (charge) в англо-американской модели производства в суде присяжных. К этим особенностям относятся: разделение напутственного слова на две части, одна из которых представляет собой разъяснение норм закона и излагается в стандартных сборниках напутственных слов, утверждаемых судами или судебными советами штатов. Вторая часть наставления судьи – анализ доказательств и фактов дела. В этой части судья обладает чрезвычайно широкими полномочиями, вплоть до права высказать свое мнение об оценке доказательств и возможном вердикте присяжных.

В статье рассмотрены особенности модели напутственного слова в континентальной модели производства в суде присяжных, где оно называлось резюме (Франция) или юридическим поучением (Германия). В статье отмечается, что напутственное слово в этой модели производства в суде присяжных эволюционировало от напоминания фактов дела и запрета упоминания правовых понятий к форме, предусматривающей изложение правовых норм и запрет напоминания фактов дела. Отсутствие ограничений на изложение председательствующим своего мнения в напутственном слове привело к пристрастности резюме председательствующих судей на практике, что предопределило законодательное упразднение этого института во Франции.

Рассматривая напутственное слово в комбинированной (смешанной) модели производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года, автор подчеркивает, что этой модели напутствия были присущи отдельные черты этого института как англо-американской, так и континентальной моделей. В напутственном слове председательствующего выделялась фактическая и юридическая части. Судье запрещалось доводить до присяжных заседателей свое мнение, однако судья был обязан «восстановить истинный разум закона», если стороны допускали искажение норм права или фактов дела.

Завершает публикацию вывод автора о том, каждая из исторических моделей производства в суде присяжных характеризовалась собственными подходами к решению проблем напутственного слова председательствующего судьи. Там, где эти подходы были эффективными, напутственное слово осталось значимым элементом производства в суде присяжных. В континентальной модели производства в суде присяжных такие подходы найдены не были, этот этап производства в суде присяжных был устранен (Франция), либо максимально сокращен и формализован (Германия).

Опубликована: Lex Russica. 2011. Т. LXX. № 5. С. 859-872.

Ссылка для скачивания: http://elibrary.ru/download/98916146.pdf