Досье присяжного поверенного Жерновкова

Ведение досье по делам, находящимся в производстве, было обязательным требованием в российской присяжной адвокатуре.

Поскольку никаких детальных правил ведения производства не существовало, досье адвокатов оформлялись по-разному. Иногда, обложка адвокатского досье изготавливалась типографским способом, как это видно на примере производства присяжного поверенного Григория Ивановича Жерновкова по гражданскому делу, в котором он являлся представителем ответчика – А.И. Рубцова по иску к нему Южно-Алтайской мукомольной компании.

Жерновков Григорий Иванович (1876–1937 г.г.) — присяжный поверенный Томского окружного суда, гласный Новониколаевской городской думы, член Новониколаевского военно-промышленного комитета. Председатель Новониколаевского отдела Общества изучения Сибири и улучшения ее быта. Репрессирован и расстрелян в 1937 г.

Суть дела состояла в том, что Южно-Алтайская мукомольная компания предъявила иск к А.И. Рубцову о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 1000 рублей, с процентами за пользование денежными средствами и всеми судебными издержками.

По заключенному соглашению (условию), гонорар присяжного поверенного Г.И. Жерновкова составлял 10% от каждого взысканного (не взысканного, в случае представительства ответчика) рубля, кроме того была предусмотрена компенсация всех судебных издержек. Особо оговаривался гонорар на случай заключения сторонами мирового соглашения.

Дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей в Ново-Николаевске (Новосибирске) в феврале 1915 г. В качестве доказательства своих требований истец представил расписку А.И. Рубцова. Присяжный поверенный Г.И. Жерновков представил мировому судье выписки из личных счетов А.И. Рубцова из книг Южно-Алтайской мукомольной компании за 1912 год и доказывал, что указанная сумма погашена доверителем.

Решением мирового судьи 5 участка Томского уезда от 28.02.1915 г. иск Южно-Алтайской мукомольной компании был удовлетворен, судья акцентировал внимание на том, что дата на расписке отличается на один день от даты в книге личных счетов, и потому имевшее место погашение этой суммы не имеет отношения к договору займа.

На решение судьи Г.И. Жерновковым была подана апелляционная жалоба в Томский окружной суд (действовавший в качестве мирового съезда), которая через полтора года( в ноябре 1916 г.) была назначена к рассмотрению.

В ноябре 1916 г. адвокат неоднократно обращался письмами и телеграммами к А.И. Рубцову и его сыну с вопросом о том, готовы ли они заключить соглашение на его участие в заседании суда апелляционной инстанции. Доверитель согласился, и в счет гонорара в размере 100 рублей, присяжному поверенному было переведено 60 рублей на поездку в Томск.

15 ноября 1916 г. Томский окружной суд отменил указанное решение мирового судьи и полностью отказал в иске мукомольной компании. Г.И. Жерновков немедленно направил заявление о выдаче исполнительного листа, который использовал для снятия ареста со счетов доверителя в Русско-Азиатском банке.

О выигранном деле присяжный поверенный телеграммой известил доверителя, с просьбой выплатить оставшуюся часть гонорара в размере 90 рублей. А.И. Рубцов на эту просьбу не отреагировал. С этого момента начинается длительная переписка присяжного поверенного с доверителем и его сыном по данному вопросу. Письма и телеграммы о выплате оставшейся части гонорара неоднократно направлялись доверителю, вплоть до ноября 1917 г.

Досье по этому делу представляет особый интерес, как иллюстрация обыкновений ведения адвокатского производства до 1917 г.

На лицевой стороне обложки досье типографским способом напечатано «Присяжный поверенный Г.И. Жерновков» и «Дело», указаны: номер производства (№ 287), дата принятия поручения – 23 февраля 1915 г. (дата окончания не указана), дата назначения дела к слушанию в апелляционной инстанции.

На обороте лицевой стороны обложки досье указаны адрес доверителя, ответчика (не заполнено), в разделе «Заметки» приведены данные о составе администрации Южно-Алтайской мукомольной компании. Также имеется раздел «Получено по делу».

На внутренней стороне задней части обложки досье в разделе «Движение по делу» присяжный поверенный указал всю отправленную по делу корреспонденцию с приведением всех почтовых расходов.

Все документы, входящие в досье присяжного поверенного Г.И. Жерновкова по этому делу, хронологически систематизированы (страницы не пронумерованы). Досье включает в себя следующие документы: условие (соглашение) с А.И.Рубцовым от 23.02.1915 г.; выписки из личных счетов А.И. Рубцова из деловых книг Южно-Алтайской мукомольной компании с 1 января 1912 г. по 1 января 1913 г. (три тетради); рукописная копия расписки А.И. Рубцова; копия квитанции Южно-Алтайской мукомольной компании о принятии на склад рваных мешков от 1909 г.; лист с черновыми рукописными записями позиции адвоката делу (в т.ч. с вопросами представителям истца); заверенная копия решения по делу мирового судьи 5 участка Томского уезда от 28.02.1915 г.; рукописный черновик дополнения апелляционной жалобы присяжного поверенного на указанное решение суда; талон к квитанции об уплате А.И.Рубцовым 1362 рублей Южно-Алтайской мукомольной компании 7 сентября 1912 г.; копии телеграмм А.И. Рубцову и М.А. Рубцову о назначении слушания по жалобе на 15.11.16 г. в г. Томске; прошение присяжного поверенного Г.И. Жерновкова в Томский окружной суд о выдаче исполнительного листа; телеграмма от 03.12.16 г. А.И. Рубцову о выигрыше дела и необходимости оплаты части гонорара; копия письма судебному приставу о снятии ареста со счетов А.И. Рубцова; письма и телеграммы телеграмм А.И. Рубцову и М.А. Рубцову об оплате оставшейся части гонорара.

Необходимо отметить, что отсутствие порядка в делопроизводстве присяжных поверенных являлось основанием привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Так Советом присяжных поверенных округа Московской судебной палаты в 1915 г. рассматривалось дело адвоката N., который «по прискорбной ошибке» отправил доверителю письмо, касающееся денежных расчетов, адресованное другому лицу. Совет отметил, что «… такого рода ошибки... свидетельствуют о крайней беспорядочности в делопроизводстве адвоката, особенно печальной, когда дело идет о полученных по делам денежных суммах и о расчетах с доверителем: точная регистрация в этом отношении является первейшей обязанностью члена сословия, который в каждый момент должен иметь полную возможность сказать, получены ли им деньги, сколько, когда какие суммы и когда переданы доверителю… даже простая ошибка или небрежность в этом отношении не может не быть поставлена в вину адвокату, ибо он всегда может избежать ошибки, если будет следовать… требованиям сословного органа относительно надлежащего ведения своих деловых книг» .

По другому делу Совет рассматривал вопрос об уничтожении присяжным поверенным своего досье спустя год, после окончания производства, что вызвало невозможность доказать определенные аспекты соглашения с клиентом. В решении Совета указывалось: «Присяжный поверенный должен сохранять свои производства. Необходимость навести справки о делах законченных всегда представляется и без производства сведения по делу получить очень затруднительно. Может быть, по истечении продолжительного времени, возможно уничтожить часть бумаг, имеющихся в производстве, но и в этом случае должны остаться такие следы дела, по которым его можно восстановить. Это тем более необходимо, когда присяжный поверенный не ведет настольного реестра...