Суд присяжных в России: итоги 2019 г. и прогноз на предстоящий год

03.01.2020 / Россия Россия

 

Насонов Сергей

Советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина

Суд присяжных в России: итоги 2019 г. и прогноз на предстоящий год

            Число ходатайств о рассмотрении дела присяжными будет расти в прогрессии

Уходящий год был очень важным для суда присяжных, поскольку это был первый полный год его функционирования на уровне районных судов, что, с одной стороны, позволяет выявить тенденции развития этой формы судопроизводства, с другой, – круг основных проблем, препятствующих реализации этого направления судебной реформы.

Статистика за первое полугодие 2019 г. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083  свидетельствует о нескольких объективных тенденциях.

Во-первых, предсказуемо возросло число ходатайств о рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за первое полугодие 2019 г. в суды поступило 350 ходатайств (удовлетворено 292) о  рассмотрении уголовного дела с  участием присяжных. Очевидно, что рост таких ходатайств будет продолжаться в прогрессии, что, полагаю, обусловлено распространением сведений об оправдательных приговорах, вынесенных на основании вердиктов присяжных, формирующих представление об этой форме судопроизводства как предоставляющей стороне защиты больше благоприятных перспектив, нежели в профессиональном суде.

Нередко этот фактор является превалирующим при выборе формы судопроизводства, даже если по иным параметрам суд присяжных не является оптимальным выбором в конкретном деле (например, если присяжным неизбежно станут известны негативные сведения о личности подсудимого или в числе доказательств есть «шокирующие» сведения и т.д.).

 

Читайте также: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vs-razyasnil-sudoproizvodstvo-s-uchastiem-prisyazhnykh/?sphrase_id=55202

 

 

Вместе с тем, обращает на себя внимание форма реализации председательствующими новеллы, внесенной 15 мая 2018 г. в п. 6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 11«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которой судья должен выяснить у обвиняемого, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования вынесенного решения.

На практике это «выяснение и последующее разъяснение» часто сводятся к «демонизации» суда присяжных, особенности которого разъясняются исключительно в негативном контексте (формирование коллегии займет очень долгое время; в случае вынесения обвинительного вердикта и отсутствия снисхождения будет назначено максимально строгое наказание и т.д.), что приводит к искусственному росту количества обвиняемых, отказавшихся от ходатайства о рассмотрении дела присяжными. Эти особенности разъяснений должны учитываться защитниками при подготовке доверителя к предварительному слушанию.

Во-вторых, стабильно высоким остается процент оправдательных приговоров, вынесенных по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных. Так, за первое полугодие 2019 г. присяжными в районном звене были вынесены оправдательные приговоры в 20,8% случаев – т.е. по каждому пятому делу (в областных судах – 18,9%). Такая статистика, на мой взгляд, обусловлена высоким уровнем состязательности в суде присяжных, реальным действием принципа презумпции невиновности, детерминированностью выносимого вердикта, убедительностью аргументации сторон, степенью достоверности доказательств и т.д.

Вместе с тем, в судебной практике за минувший год проявился ряд негативных факторов, ослабляющих состязательные начала судоговорения в суде присяжных. Распространенным явлением стало отклонение председательствующим большинства ходатайств, заявляемых стороной защиты (в особенности, о допросе специалиста с участием присяжных), перенос рассмотрения ходатайства о допустимости доказательств на более поздние этапы разбирательства (что позволяло стороне обвинения доносить до присяжных их содержание), лояльное отношение к нарушению порядка судебного следствия и прений государственным обвинителем и нетерпимое – в отношении защитника и подсудимого (многократные прерывания и т.д.).

Особые опасения вызывает тенденция размывания пределов судебного разбирательства, когда по инициативе обвинения с участием присяжных исследуются факты, не вменяемые подсудимому, но, по сути, являющиеся деяниями, порочащими его в глазах присяжных. Полагаю, что высокий процент оправданий обусловлен еще и недостаточным качеством доказывания на стадии предварительного расследования, отсутствие достаточного опыта у некоторых гособвинителей и т.д.

Однако эти факторы являются краткосрочными, в перспективе они ослабят воздействие на итоги процессуальной деятельности. Так, например, уже в 2019 г. проявилась тенденция изменения стандартов доказанности по делам, направляемым в суд присяжных (в частности, неоднократно фиксировались случаи возвращения судьями дел прокурору, если в обвинении фигурировали термины «неустановленное время», «неустановленное место», «неустановленные обстоятельства» и т.д.).

В-третьих, высоким на протяжении прошедшего года оставался процент отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции. В частности, за первую половину 2019 г. было отменено 37,3% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных в районных судах и 18,9% – в областных и приравненных к ним судах.

Высокий процент отмены оправдательных приговоров в районных судах, на мой взгляд, обусловлен несколькими факторами. Прежде всего, сказывается недостаточный опыт как председательствующих, так и сторон, осуществляющих реализацию своей процессуальной функции без учета особенностей производства в суде присяжных. Применительно к защитнику такие способы оспаривания обвинения как акцентирование внимания присяжных на неполноте и обвинительном уклоне следствия, указание на применение насилия к обвиняемому, недопустимость доказательств и т.д., в большинстве случаев повлекут отмену оправдательного приговора. Очевидно, что адвокат должен учитывать реалии апелляционной практики, разрабатывая тактику защиты в суде присяжных. В ряде случаев обращает на себя внимание очевидная «шаткость» оснований отмены оправдательных приговоров (например, по одному из дел приговор был отменен, поскольку защитник усомнился в компетентности эксперта в речи перед присяжными; по другому делу защитник охарактеризовал показания свидетеля как «сомнительные» и т.д.).

Вместе с тем, полагаю, что перенос проверки не вступивших в силу приговоров суда присяжных из Верховного Суда в апелляционные суды общей юрисдикции и в краевые (областные) суды неизбежно окажет воздействие на стандарты апелляционного пересмотра, повлечет переоценку негативных для защиты обыкновений, сложившихся за последние годы. Позитивные примеры этой тенденции наблюдались уже в 2019 г.

 

Читайте также: https://www.advgazeta.ru/novosti/opravdatelnyy-prigovor-kotorogo-advokat-povtorno-dobilsya-v-sude-prisyazhnykh-ustoyal-v-apellyatsii/?sphrase_id=55209

 

Так, Пермским краевым судом в апелляционном определении от 26 марта 2019 г. (дело № 22-1512/2019)  по делу Б. были отвергнуты доводы прокурора, требовавшего отмены оправдательного приговора, ссылаясь на то, что одна из кандидатов в присяжные скрыла факт уголовного преследования сына, что лишило обвинителя права на ее отвод. Отклоняя этот довод, краевой суд отметил, что с момента формирования коллегии до момента вынесения вердикта прокурор имел возможность удостовериться в законности состава присяжных, однако своевременно данной возможностью не воспользовался, получив эти сведения лишь после оправдательного приговора в непроцессуальном режиме.

Московским городским судом по делу В. был отвергнут довод прокурора, требовавшего отменить оправдательный приговор, поскольку сторона защиты «порочила» доказательства обвинения, указывая, что они вызывают сомнения и не имеют отношения к делу. В апелляционном определении от 3 июля (дело 10-10648/2019) Мосгорсуд указал, что «…стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства…, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе».

Одной из существенных организационных сложностей работы суда присяжных продолжает оставаться явка кандидатов в присяжные заседатели, что влечет многочисленные отложения судебных разбирательств. Вместе с тем, 2019 г. опроверг опасения скептиков, утверждавших, что с формированием коллегий произойдет коллапс по причине неявки населения в суды. Представляется, что в этом направлении возможно применение множества мер по улучшению ситуации, неоднократно озвученных, в том числе «АГ».

 

Читайте также: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poschital-chto-prisyazhnye-mogut-byt-proinformirovany-o-tom-chto-podsudimyy-yavlyaetsya-osuzhdennym/?sphrase_id=55206

 

Значимым для суда присяжных событием уходящего года также стало вынесение Конституционным Судом РФ Определенияот 5 декабря 2019 г. № 3276-О по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ч. 2 ст. 57 и ч. 5 ст. 79, а также п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Судом ЯНАО была предпринята попытка получить от КС такое толкование Конституции РФ, которое позволяло бы лишать обвиняемого права на суд присяжных на основании того, что в силу особенностей уголовного дела (личности подсудимого, места и способа совершения преступления и т.д.) присяжные не смогут сохранить объективность и беспристрастность (в субъективном и объективном смысле).

В данном деле такими факторами были, в частности, сведения об отбывании пожизненного наказания как потерпевшим, так и подсудимыми, а также данные о совершении убийства в исправительном учреждении, причем с особой жестокостью.

Если бы эта попытка увенчалась успехом, дискреция судей в данном вопросе оказалась бы безграничной, возник бы реальный риск признания невозможности сохранить объективность коллегии присяжных по абсолютному большинству дел и это оценочное суждение было бы невозможно опровергнуть в апелляционной и прочих инстанциях.

 Однако Конституционный Суд отверг эту попытку, указав, что препятствий к рассмотрению подобного дела судом присяжных не возникает. Данные о факте судимости могут быть доведены до сведения коллегии присяжных, если эта информация позволяет установить отдельные признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

В 2019 г. продолжалось обучение адвокатов особенностям эффективной защиты в суде присяжных как в формате вебинаров, проводимых Федеральной палатой адвокатов РФ, так и масштабного очно-дистанционного курса  и прочих курсов. Значимость этих занятий была особо отмечена на IXВсероссийском съезде адвокатов.

Оценивая перспективы развития суда присяжных в 2020 г., хочется надеяться, что позитивные тенденции практики будут преобладать над негативными, и еще большее число коллег обогатит свой опыт уголовной защиты успешным участием в этой форме судопроизводства. Особые надежды внушает обсуждаемая возможность дальнейшего расширения подсудности суда присяжных.

Комментарии

Чтобы продолжить, включите отображение картинок