Судья вывел из процесса по делу Зиринова адвоката Анну Ставицкую

09.09.2015 / Россия Россия

http://www.novayagazeta.ru/news/1696402.html

В Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходят слушания уголовного дела по делу бизнесмена и экс-депутата кубанского парламента Сергея Зиринова и пятерых его предполагаемых подельников (см. «Новую», № 42 от 22 апреля 2015 года), которых обвиняют в бандитизме, четырех убийствах, покушении на убийство, незаконном обороте оружия, одного из адвокатов обвиняемых — Анну Ставицкую вывели из процесса.

В тот момент, когда обвинение, представляющее в данный момент доказательства, допрашивало свидетеля (уже осужденного, по версии следствия, киллера, пошедшего на сделку со следствием) и тот в свою очередь демонстрировал присяжным заседателям на манекене, как он наносил убитому телесные повреждения и производил выстрелы, адвокат Ставицкая посчитала необходимым обратить внимание присяжных на ряд моментов. А именно — она попросила их запомнить последовательность нанесения повреждений. После чего, как рассказала «Новой» сама Ставицкая, судья Волков заявил ей, что она «нарушает закон», мешает обвинению работать, и удалился в совещательную комнату принимать решение относительно участия адвоката в этом деле.

«Защита по закону имеет право обращать внимание суда и присяжных на те или иные моменты, когда обвинение представляет доказательства. Я просто попросила присяжных запомнить, как обвиняемый показывал на манекене последовательность нанесения телесных повреждений и последовательность производства выстрелов. Это связано с тем, что такая последовательность не соотвествует судебно-медицинской экспертизе. Последовательность была совем иная. Это я, конечно, не говорила присяжным. Об этом будет сказано, когда придет время представлять доказательства стороне защиты. А сегодня я просто просила запомнить, как обвиняемый показывал последовательность на манекене».

По словам Ставицкой, судья Волков уже не первый раз запрещает ей обращать внимание присяжных на те или иные важные моменты. Не так давно Волков даже вынес в отношении Ставицкой частное постановление.

Комментарии

  • Юлия / 10.09.2015

    Пустое постановление. Нагромождение оценочных суждений и толком никакой конкретики. Особенно понравилось это: "путем постановки вопросов потерпевшему пыталась оценить показания" и "опорочивая исследованное доказательство". Такое чувство, что, по мнению суда, адвокат не может ставить под сомнение достоверность доказательств и критиковать их.

    Какие именно вопросы задавались, какие комментарии делались? Об этом в постановлении нет ни слова. Текст создает впечатление, что судья пытался подогнать действия адвоката под нормы УПК, а так как они не вполне подходили, решил их не расписывать.

  • Сергей Насонов / 10.09.2015

    Да, в постановлении не приведены конкретные фразы, произнесенные защитником, а ведь содержание этих фраз - ключевое обстоятельство. Думаю, что, если защитник просто обратил внимание присяжных на какой-либо аспект исследованного доказательства, никакого нарушения ст. 335 УПК РФ не будет. Совершенно непонятно, почему судья негативно отреагировал на то, что адвокат "путем постановки вопросов потерпевшему пыталась оценить показания последнего"? В этом суть перекрестного допроса: найти слабые места в показаниях, проверить их на предмет достоверности. Тем более, если вопрос снят, то и проблема отпадает, а если не снят судом - тогда какие могут быть претензии к защитнику.

    По поводу наводящих вопросов, судья не случайно не сослался на норму закона, поскольку такого запрета в УПК РФ нет.

    Вот пример обратного, когда суд конкретизирует свои претензии к защитнику: "По делу З. и В. Верховный Суд РФ установил следующее нарушение: «Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия до проведения прений сторон - при представлении доказательств стороной обвинения сторона защиты неоднократно обращалась непосредственно к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями исследованных в судебном заседании доказательств, давая им свои анализ и оценку, а председательствующий не реагировал на эти комментарии и не разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания адвокатов не надлежит принимать во внимание при вынесении вердикта…

    Адвокат Д. при допросе потерпевшего К., комментируя показания потерпевшего К., дал им свою конкретную и однозначную оценку, которая сводилась к тому, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. При этом адвокат пояснил присяжным заседателям, что исследуемые "действия Ильина наказываются лишением свободы от 8 до 20 лет, а у Ильина в кармане уже 15 лет"…

    Адвокат В. при допросе подсудимого Забуняна оценил показания Гуреева и Вознюка, назвав их "неактуальными и неправдивыми", и вновь прокомментировал показания Забуняна с изложением своей оценки этим показаниям и конкретной версии, исключающей совершение Забуняном инкриминируемого ему деяния. Затем тот же адвокат просил присяжных заседателей отметить, что Забунян "мог и не совершать" действий, которые ему вменяются» (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 г. № 18-О10-18СП//СПС КонсультантПлюс.)

    Печально, но теперь очень многое будет зависеть от протокола, над которым председательствующий имеет абсолютную власть. Надеюсь, защита вела аудиозапись....

Чтобы продолжить, включите отображение картинок