Мосгорсуд сегодня оставил в силе оправдательный приговор бывшему следователю по особо важным делам СКР Андрею Гривцову, которому следствие вменяло попытку получения через адвоката взятки в $15 млн

Уголовное дело против Гривцова было возбуждено после того, как в январе 2010 года адвокат Михаил Вытнов и глава концерна "Росэнергомаш" Владимир Палихата обратились в тогда еще Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением, что следователь вымогает крупную взятку у бизнесмена, шантажируя доказательствами причастности к рейдерскому захвату недвижимости (Палихата проходил по делу впоследствии осужденного гендиректора ООО "Бизнес-контракт" Николая Нестеренко). Задержан Гривцов был 15 января 2010 года, на следующий день после того, как попался его, как считало следствие, посредник – безработный Сергей Киримов (его действия, как и действия бывшего начальника центра "Э" ГУВД по Москве Сергея Хацернова следствие сочло пособничеством).

Киримов был задержан в "Интеркоммерцбанке" при попытке получения $8 млн. Второй посредник, адвокат Московской областной коллегии адвокатов Руслан Паркин, скрылся и был объявлен в розыск. 

Впрочем, вымогательство следователи так и не смогли доказать, а потому обвинение Гривцову было предъявлено по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на получении взятки в крупном размере организованной группой). По версии следствия, следователь просто не стал отказываться от предложенных Палихатой $15 млн.

Подсудимые своей вины не признали, защита доказывала, что Киримов был задержан во время инсценировки, Паркин использовал всех троих в своих интересах, и на суде, начавшемся 7 июля 2012 года, сторону обвинения ждала неудача. 19 октября 2012 года был оглашен вердикт присяжных Мосгорсуда, которые сочли недоказанным само событие преступления.

Причиной тому, по мнению прокуратуры, стало нарушение закона адвокатами Гривцова, Киримова и Хацернова. Защита нарушала порядок во время разбирательства, адвокаты "в присутствии присяжных регулярно доводили сведения", не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, ставили под сомнение и "порочили" показания свидетелей, пытались "обернуть" доказательства и, несмотря на замечания судьи, продолжали таким образом оказывать на присяжных давление – так в Верховном суде РФ обосновывала кассационное представление Ирина Шляева из Генпрокуратуры.

"При допросе Нарусовой выясняли данные с целью скомпрометировать показания этого свидетеля", – привела пример гособвинитель (у бывшего члена Совета Федерации Людмилы Нарусовой адвокаты подсудимых спрашивали, почему она жила в Монако в доме Палихаты). Всего, по словам Шляевой, адвокатам в течение 28 заседаний было сделано более 330 замечаний, было отведено 73 вопроса. "Нарушения, в том качестве и том количестве, в котором они были допущены, помешали присяжным быть беспристрастными, повлияли на их мнение совершенно негативным образом, – резюмировала прокурор. – В результате был вынесен оправдательный вердикт".

Помимо этого, прокурор указала, что председательствующий по делу судья Мосгорсуда Николай Ткачук не всегда разъяснял присяжным необходимость не принимать во внимание заявления адвокатов, нарушающих порядок, и сам нарушил ст.340 УПК в напутственном слове. В свое время у защиты были многочисленные претензии к тому, что тогда сказал Ткачук (он, например, не перечислил доводы защиты), но адвокаты акцентировали внимание судей ВС на другом.

Адвокат Гривцова Татьяна Лучкина заявила, что прокурор не привела ни одного основания для отмены приговора, предусмотренного ч.2 ст.385 УПК РФ, а Гривцов отметил, что председательствующий в Мосгорсуде отводил и многие вопросы государственного обвинителя. "Доказательства были доказательствами обвинения, – подчеркнула Лучкина. – Сторона [защиты] не порочила никакие доказательства". Ей вторили адвокат Киримова Людмила Маркова ("Анализ был разный") и адвокат Хацернова Владимир Рудковский ("Наша точка зрения возобладала").

Обвинение, по словам Рудовского, не представило объективных доказательств вины обвиняемых, а присяжные "оценили эти посылы".

– Присяжные – взрослые люди, пережили четырех генеральных секретарей, уже живущие при третьем президенте, могущие самостоятельно выбрать свою жизнь, – говорил Рудовский, видимо, желая показать, что "обернуть" доказательства перед такими людьми невозможно.

С этим судьи удалились в совещательную комнату, а через 15 минут председательствующий судья ВС Магомед Магомедов огласил резолютивную часть определения. Дело возвращено в Мосгорсуд "в ином составе судей в составе назначения дела к слушанию". С учетом изменений в уголовном законодательстве оно было передано в районный суд - судье Хамовнического районного суда Марине Сыровой.

Судя по карточке дела, Сырова провела семь заседаний, и все они откладывались по "другим основаниям". Гривцов в беседе с корреспондентом "Право.Ru" сообщил, что прошло две трети процесса, а тем временем в Мосгорсуде оказалось апелляционное представление старшего прокурора из Генпрокуратуры Амалии Устаевой. Она требовала забрать дело у Сыровой, ведь именно эта судья летом 2010 года признала Нестеренко, с которого и началась вся эта история, виновным в попытке мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК – до 10 лет лишения свободы) и самоуправстве (ч.2 ст.330 УК – до пяти лет лишения свободы), назначив пять лет условно. Дело слушалось в особом порядке и впоследствии приговор был смягчен в кассационной инстанции Мосгорсуда до четырех лет и 10 месяцев условно.

В Мосгорсуде, который рассматривал представление, ссылки на норму права, которую предлагала применить прокуратура, не прозвучало. В УПК есть п.2 ст.61, не позволяющий судье рассматривать дело, если имеются обстоятельства, которые дают основания предполагать его заинтересованность в исходе уголовного дела.

– 13 мая 2013 года судья Сырова вынесла постановление о назначении предварительного слушания, а 10 июня о назначении дела к судебному разбирательству, однако именно она рассматривала дело Нестеренко, в расследовании которого принимал участие Гривцов", – процитировал представление судья Мосгорсуда Андрей Мохов, а затем, тем не менее, решил получить информацию из первых рук: – Вы расследовали дело Нестеренко?

– Да, расследовал, но обвинительное заключение не составлял и в суд не направлял. Уже в моем отношении началось преследование, – ответил бывший следователь. По его словам, он "ничему не удивляется", а выбор судьи для него не важен. "Мне, по сути, все равно, кто будет рассматривать: Сырова или кто-то еще. Никаких претензий к судьям Хамовнического райсуда не имею. Я просто хочу, чтобы дело рассматривалось по закону, – добавил он позже. – Дело рассматривается уже четыре года, у меня уже ребенок пошел в сад, который на момент начала его рассмотрения еще не родился".

В результате и он, и его адвокат Лариса Иванова, и подельник Киримов оставили решение на усмотрение суда. А прокурор Иванникова свою коллегу поддержала. "Дела связаны. Значит, дело нужно у Сыровой забирать", – пересказала она содержание представления в более простой и понятной форме.

Судья Мохов удалился в совещательную и спустя пять минут постановил направить дело на новое рассмотрение другому служителю Фемиды. "Суд соглашается, что дело не может рассматриваться Сыровой, поскольку она выносила приговор по делу, непосредственно связанным с данным", – обосновал он свое решение.

 

Третьим судьей первой инстанции по делу Гривцова стала Марина Фильченко. Она оправдала следователя, однако приговорила к трем годам колонии общего режима его предполагаемого пособника Сергея Хацернова. Прокуратура требовала для Андрея Гривцова девять лет колонии строгого режима. После вынесения оправдательного вердикта гособвинитель обжаловал его в Мосгорсуде, однако суд снова встал на сторону следователя.