Статья посвящена проблемам законодательного регулирования и применения в судебной практике запрета исследования доказательств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Автор рассматривает условия, при наличии которых допускается исследование с участием присяжных «шокирующих» доказательств. В статье раскрываются проблемы судебного толкования законодательных положений, регулирующих запрет на исследование указанных сведений с участием присяжных заседателей.

Опубликована: Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 34. С. 115-119.

Ссылка для скачивания: http://elibrary.ru/download/37701699.pdf

Статья посвящена особенностям производства в суде присяжных по УПК Грузии от 09.10.2009 г. как разновидности европейской модели указанного производства. Эти особенности рассмотрены в сравнительно-правовом аспекте, в сопоставлении с аналогичным производством по УПК РФ. В статье отмечается, что требования к кандидатам в присяжные заседатели, закрепленные в УПК Грузии, в целом сходны с российскими требованиями, но имеют определенную специфику: присяжным лицо может стать по достижении 18 лет; присяжными не могут быть психологи, психиатры, юристы, а также лица, имеющие взгляды, исключающие участие в процессе в качестве присяжного. Особенностью грузинской модели производства в суде присяжных является то, что количество присяжных заседателей устанавливается в «рамочном» формате и варьируется в зависимости от категории преступления, совершение которого вменяется подсудимому. В отличие от положений ст. 326 УПК РФ, УПК Грузии предусматривает проведение специального судебного заседания, на котором председательствующий, выслушав мнение сторон, устанавливает шаг выборки из списка избирателей и формирует список кандидатов в присяжные заседатели из 50 человек, который вручается сторонам. В статье также рассмотрены особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по УПК Грузии. Автором выявлены следующие особенности, свидетельствующие, что грузинская модель является разновидностью англо-американской модели производства в суде присяжных: состязательная конструкция судебного допроса; инструкции председательствующего присяжным, согласованные со сторонами; две формы вердикта и т.п. В статье сделан вывод о возможности заимствования некоторых элементов грузинской модели производства в суде присяжных.

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 6. С. 163-169.

Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.