Настоящая статья посвящена истории возникновения суда присяжных в Японии. Автор анализирует процессуальные особенности функционирования первоначального суда присяжных в середине XX века. Выделяются этапы последовательного введения гражданского участия в осуществлении правосудия по уголовным делам в Японии. Показано влияние американской модели правосудия на реформирование судебной системы Японии после Второй мировой войны. Анализируются две формы участия населения при решении правовых вопросов. Первая форма используется для ограничения власти прокурора по вопросу отказа от возбуждения уголовного преследования. Данная форма построена на основе американской модели Большого жюри. Вторая форма, именуемая «Saiban-in», была разработана учеными-юристами Японии и утверждена, путем принятия специального закона в 2004 году. Данная форма является уникальной, поскольку использует элементы традиционного суда присяжных заседателей англосаксонской системы и суда шеффенов, созданного в Германии в XIX веке. Создание смешанной системы позволило не только повысить активность населения в осуществлении правосудия по уголовным делам в Японии, но и стать основным инструментом реформирования судебной системы с целью демократизации и доверия общества к судебной и политической власти. Автор делает вывод о том, что созданная в Японии гибридная система народного участия в рассмотрении уголовных дел будет совершенствоваться и может быть распространена и на сферу гражданского судопроизводства. Кроме того, эта система может получить распространение в странах Азиатского-Тихоокеанского региона, в частности в Республике Корея.

Статья опубликована в Russian Journal of Comparative Law, 2015, Vol. (4), Is. 2

Статья посвящена исследованию исторически сложившихся форм пересмотра (проверки) не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей.

Первая процессуальная форма пересмотра таких приговоров представляет собой апелляционный порядок и включает в себя несколько существенно различающихся моделей такого пересмотра. Первая модель апелляционного пересмотра приговора суда присяжных предполагает новое рассмотрение уголовного дела другой коллегией присяжных заседателей. В настоящее время «классический» суд присяжных встроен в апелляционное производство только по законодательству Норвегии. Эта модель наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению уголовного дела. Второй моделью является апелляция в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства (Великобритании, США, Канаде и др.), которая не характеризуется «классическим» новым рассмотрением дела, но апелляционный суд вправе проверять обоснованность решения присяжных заседателей о виновности осужденного, как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора, что позволяет назвать это производство моделью полной апелляции. Третья модель (по УПК Испании) — «неполная» апелляция, представляющая собой пересмотр указанных приговоров только в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права.

Второй процессуальной формой проверки не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, распространенной в континентальном типе уголовного судопроизводства, является классическая кассация.

Третья модель пересмотра приговоров, постановленных судом на основании вердикта присяжных заседателей, предусмотрена УПК Австрии, где закреплена возможность пересмотра в альтернативном — апелляционном либо в кассационном — порядках. Апелляционный пересмотр приговоров судов присяжных по УПК РФ соответствует модели «неполной апелляции». Завершает статью анализ особенностей апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных по российскому законодательству.

Статья опубликована в журнале Lex Russica. 2013. Т. XCV. № 4. С. 379-390.

Статья посвящена анализу некоторых проблем, возникающих в судебной практике на этапе постановки вопросов присяжным заседателям. Первая группа проблемных ситуаций связана с нечеткостью законодательного регулирования попарного соединения основных вопросов в вопросном листе. Среди положений, регулирующих процедуру постановки вопросов перед присяжными заседателями, нет правовых норм, запрещающих соединение основных вопросов попарно. Другая острая проблема возникает применительно к постановке перед присяжными заседателями одного соединенного (основного) вопроса, т.к. в ч. 2 ст. 339 УПК РФ не указывается при наличии какого основания председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один. По мнению автора, когда стороной защиты не оспаривается событие преступления или совершение этого деяния подсудимым - соединение трех основных вопросов в один не нарушает прав подсудимого, а лишь концентрирует внимание присяжных на том обстоятельстве, по поводу которого между сторонами ведется спор (виновность подсудимого) и обеспечивает должное понимание ими вопросного листа. Следующая группа проблем судебной практики связана с постановкой альтернативных вопросов. Необходимость их постановки предопределена ситуацией, когда защита занимает позицию, состоящую в том, что само событие преступления, деяния, совершенного подсудимым, было иным, нежели, чем это описано в основных вопросах, поставленных по позиции обвинения. В статье высказано предложение о введении в действующее законодательство понятия альтернативных вопросов и установлении порядка их постановки присяжным. Автором рассмотрены некоторые проблемные ситуации, применительно к порядку постановки вопросов присяжным заседателям (предоставление сторонам достаточного времени для изучения формулировок вопросов, подготовки замечаний и дополнительных вопросов; обязательность обсуждения со сторонами проекта вопросного листа и т.д.).

The article is dedicated to an analysis of certain problems arising in the judicial practice at the stage of putting questions for the jury members. The first group of problematic situations is related to indistinct legislative regulation of pairwise matching of the key questions in the question sheet. The provisions regulating the procedure for putting questions for the jury members do not include legal norms prohibiting pairwise matching of the key questions. The other acute problem arises with regard to putting one combined (basic) question for the jury members, as Section 2, Article 339 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not indicate the bases on which the chairperson is entitled to combine three main questions as one. In the author’s opinion, when the defense team does not protest the event of crime or commitment of the act by the defendant — a combination of three main questions as one does not violate the rights of the defendant, but only focuses attention of the jury members on the circumstance being the subject of a dispute between the parties (the guilt of the defendant) and ensures proper understanding of the question sheet by them. The following group of judicial practice problems is associated with putting alternative questions. The need for putting them is pre-defined by the situation when the defense takes a position that the event of crime itself, the action committed by the defendant was different from that described in the main questions put by the accusation. The article puts forward a proposal regarding introduction into the effective legislation of the notion of alternative questions and establishing the procedure for their putting for the jury members. The author considers certain problematic situations with regard to the procedure for putting questions for the jury members (provision of the parties with sufficient time for studying the wordings of the questions, preparation of remarks and additional questions; obligatory discussion with the parties of the draft question sheet, etc.).