Два способа участия граждан в работе судов

В своей статье Кирилл Титаев отмечает, что в последние недели в прессе и в экспертной среде активно обсуждалась возможная судебная реформа. Один из ключевых тезисов – расширение полномочий суда присяжных или, по крайней мере, возврат к институту народных заседателей. В статье подчеркивается, что смешивая эти две формы, проектировщики реформ демонстрируют недостаточное понимание действительной механики работы суда.

Первая форма состоит в привлечении в суд присяжных заседателей, независимых от судьи и выносящих вердикт без его участия. Кирилл Титаев обращает внимание на то, что суд присяжных, вводя в судебный процесс неангажированных членов жюри, которые принимают решения изолированно от судьи и опираются на здравый смысл, повышает уровень защищенности обвиняемого. Все возможности, когда судья может «войти в положение» следователя или поставить под сомнение доводы защиты, в этом суде остаются нереализованными.

Вторая же форма – смешанная модель суда  или суд с народными (судебными) заседателями предполагает совсем иной механизм взаимодействия представителей народа с судьей, который состоит в совместном вынесении решения. В этой модели  «независимость» судебных заседателей становится фикцией, общение судьи с ними будет происходить в закрытой для всех участников процесса совещательной комнате и как отмечает автор: «Плох будет судья, который не сумеет убедить заседателей принять решение, которое кажется ему правильным и обоснованным».

Статья завершается выводом, что смешение суда присяжных и системы народных заседателей может привести к трате немалых денег на сомнительное нововведение, показавшее свою ограниченность в прошлом.

Статью можно прочитать по нижеприведенной ссылке.