"Оставим прежнее наименование": предложения по реформированию суда присяжных на конференции "Традиции и новации в системе современного российского права"
В своем докладе на тему "Задачи Верховного Суда Российской Федерации в современных условиях" судья ВС РФ О.Н. Ведерникова указала, что Верховный Суд РФ поддерживает идею расширения суда присяжных "со своими замечаниями": при недоверии населения к судебной системе, привлечение народа для участия в отправлении правосудия вполне возможно. Только на самом деле причин для такого недоверия нет: слухи о судейской коррупции слишком преувеличены. Так, за минувший год было дано согласие на возбуждение лишь 10 дел по обвинению судей в коррупции (а судей в РФ - 30 000).
По мнению Верховного Суда, суд присяжных является процедурой дорогой, громоздкой и медленной.
Наиболее оптимальной формой участия народа Верховному Суду видится суд шеффенов. Эта форма судопроизводства "более оперативна": выбывание заседателя из сокращенной коллегии менее вероятно, чем из коллегии в 12 человек.
Более того, суд народных заседателей, по мнению О.Н. Ведерниковой, положительно зарекомендовал себя в советское время и был совершенно несправедливо упразднен с введением суда присяжных.
Докладчиком было отмечено, что крайне сложно сформировать коллегию из 12 человек: ведь те юристы, которые критикуют судебную систему, и сами не захотят идти в суд в качестве кандидатов в присяжные.
А вот называть заседателей "народными" вовсе необязательно: можно оставить название "суд присяжных" для такой шеффенской формы суда.
Комментарии
Особенно интересна фраза: "...те юристы, которые критикуют судебную систему, и сами не захотят идти в суд в качестве кандидатов в присяжные". А юрист может быть присяжным заседателем? Ряду юристов закон запрещает (!) быть присяжным заседателем (судье, прокурору, следователю, дознавателю, адвокату, нотариусу и т.п.). А других юристов отведут стороны во время отбора коллегии. Сама сущность суда присяжных предполагает отсутствие юристов в составе коллегии. Кстати, УПК Грузии запрещает юристу быть присяжным заседателем ( ст. 30).
Подмена проблемы с обвинительного уклона на коррупцию. Даже если закрыть глаза на высокую латентность этих преступлений, то ключевой вопрос все равно не в них. А вот про обвинительный уклон ни слова....
Про неявки - сформировать коллегию из 2, 4 заседателей проще, риск их выбывания и правда меньше - математически это верно. Но если учесть масштабы, картина будет менее радужной: для скольких дел понадобятся заседатели в районных судах? Логика не нарушится, только если этот состав будет альтернативным и не популярным. Получается, что бессмысленность выбора кивал для подсудимого уже презюмируется на этапе выдвижения этого предложения.
Не думаю, что риск выбывания присяжных заседателей из коллегии снизится, если механически уменьшить их количество. Проблема неявки кандидатов в присяжные заседатели и сходная с ней проблема «неустойчивости» состава коллегии вызваны не сущностью суда присяжных, а склонностью органов предварительного расследования к гигантомании, порождающей объемные уголовные дела в десятки томов и с большим количеством обвиняемых. Очевидно, что время рассмотрения таких дел часто выходит за рамки разумного интервала, на который гражданин, без ущерба для себя, может отвлечься от работы (семьи и пр.) для выполнения функций присяжного заседателя.
Другая причина рассматриваемой проблемы состоит в том, что уголовно-процессуальная политика России не включает в себя никаких мер по стимулированию более активной явки кандидатов в присяжные заседатели и популяризации суда присяжных. Во всех странах, где народ участвует в осуществлении правосудия, такие меры предпринимаются. Например, в Канаде существует «день присяжного заседателя», а в США «неделя уважения к лицам, выполняющим обязанности присяжного заседателя». В эти дни по телеканалам демонстрируются фильмы, разъясняющие важность миссии присяжных заседателей, в государственных учреждениях вывешиваются плакаты, подчеркивающие важность исполнения функций присяжных.
Представляется, что если подобная популяризация суда присяжных осуществлялась бы в России на протяжении всех 22 лет его существования, процент явки кандидатов для участия в этой форме судопроизводства был бы иным.
"за минувший год было дано согласие на возбуждение лишь 10 дел по обвинению судей в коррупции (а судей в РФ - 30 000)"- этот постулат демонстрирует некоррупционность судей? Крайне похоже на " у нас всего лишь один процент оправдательных приговоров по обвинению, значит, система предварительного расследования работает на отлично". Суд народных заседателей был в том числе и чертой времени.В условиях отсутствия состязательности и наличия объективной истины он и правда демонстрировал себя замечательно.Но в данный момент, хочется верить, что условия изменились, при которых суд народных заседателей будет всего лишь видимостью. И очень прискорбно, что судья ВС РФ ратует за простую подмену понятий, а не решение проблемы.
Мне думается, что идею хотят свести к назначаемости народных заседателей, так как в таких масштабах невозможно будет набрать "свежих" добровольцев. А это уже похоже на недавнюю идею о назначении постоянных понятых. Народное участие будет обесценено и превратится в декорацию. Такое чувство, что все эти предложения направлены на обессмысливание института народного участия в отправлении правосудия как такового - свести его к такой форме, чтобы о нем даже не ходатайствовали.