Проблема мотивированности вердиктов присяжных как результат имплементации европейских стандартов

Статья посвящена проблемам мотивированности вердиктов присяжных заседателей в Бельгии, Австрии, Испании, Великобритании и России.

В статье отмечается, что, традиционно, присяжные заседатели не были обязаны мотивировать свой вердикт. Это правило, исторически возникшее в Великобритании, было распространено на все модели производства в суде присяжных. Однако вхождение ряда европейских государств в сферу действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменило подход к этому фундаментальному правилу производства в суде присяжных.

Европейская Конвенция признает за лицом, которому предъявлено уголовное обвинение, право на получение мотивированного судебного решения.

В своих постановлениях по делам Таске против Бельгии (Taxquet v. Belgium) от 13.01.2009 г., 16.11.2010 г. и Гоктепе против Бельгии (Goktepe v. Belgium) от 02.06.2005 г. Европейский Суд установил, что, хотя статья 6 Конвенции не требует от присяжных мотивировать свой вердикт, причины осуждения подсудимого присяжными должны быть понятны из вердикта.

Указанные позиции ЕСПЧ оказали существенное влияние на законодательство и практику ряда европейских стран.

В статье рассматривается реформа суда присяжных в Бельгии, где законом о внесении изменений в УПК Бельгии от 21 декабря 2009 г. на присяжных заседателей возложена обязанность «сформулировать основные (главные) причины своего решения».

В статье рассматривается уголовно-процессуальное законодательство Австрии, согласно которому старшина присяжных кратко излагает в письменном виде доводы, на которых были основаны итоги голосования, которые вместе с вердиктом передаются председательствующему судье.

Автор статьи рассматривает два способа решения рассматриваемой проблемы в Испании: гибкий (минималистский) и требовательный (максималистский). Первый подход предполагает возложение обязанности на присяжных заседателей лишь перечислить доказательства, подтверждающие их ответы на вопросы вердикта. Второй подход исходит из обязательности подробного пояснения связи содержания доказательства с установленным присяжными заседателями фактом. В статье подчеркивается, что оба подхода применяются «параллельно», в зависимости от того о каком вердикте идет речь (обвинительном или оправдательном), а также в зависимости от того, прямыми или косвенными доказательствами оперирует обвинение.

В статье раскрывается одна из причин того, что указанные выше изменения не затронули судебную практику Великобритании.

Завершает статью рассмотрение требований к вердикту присяжных заседателей по УПК РФ, соблюдение которых, по мнению автора, является гарантией реализации в российской судебной практике указанных позиций Европейского Суда.

Опубликовано: Lex Russica. 2012. Т. LXXI. № 4. С. 774-790.

Ссылка для скачивания: http://elibrary.ru/download/31543862.pdf