Автор анализирует спорную и неясную концепцию нуллификации в суде с участием присяжных в современном российском уголовном процессе. Статья начинается с формулирования определения нуллификации и выделения её типов, т. е. нуллификации in abstracto и in concreto, включая нуллификацию вследствие симпатий и антипатий к подсудимому и потерпевшему и вследствие наличия исключительных извинительных обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом. Затем автор анализирует текущую судебную практику Верховного Суда РФ и показывает, что юридически допустимые случаи нуллификации сегодня крайне редки. Кассационная практика Верховного Суда РФ серьезно ограничивает возможности защиты в ее попытках добиться нуллификации. Проблема заключается в теоретическом понимании компетенции присяжных, в особенности в связи с третьим вопросом о виновности и невиновности. Автор приходит к выводу, что практика должна быть более лояльна к нуллификации присяжными.

Опубликовано: Уголовное право. 2013. № 2. С. 121-129.

В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных. Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу. В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей. Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела. В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов. В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

Опубликовано в журнале "Право и политика", № 11, 2015

DOI: 10.7256/1811-9018.2015.11.16797