Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.

Статья посвящена проблемам исследования данных о личности свидетелей и потерпевших в суде присяжных в современном уголовном процессе. Автор приходит к выводу, что положения УПК РФ толкуются в судебной практике расширительно, позволяя судьям запрещать исследование таких сведений. Вместе с тем, в практике Европейского Суда по правам человека нашел отражение подход о недопустимости подобных запретов.

Опубликована: Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 30. С. 75-80.

Ссылка для скачивания: http://elibrary.ru/download/64826943.pdf

Статья посвящена анализу некоторых проблем, возникающих в судебной практике на этапе постановки вопросов присяжным заседателям. Первая группа проблемных ситуаций связана с нечеткостью законодательного регулирования попарного соединения основных вопросов в вопросном листе. Среди положений, регулирующих процедуру постановки вопросов перед присяжными заседателями, нет правовых норм, запрещающих соединение основных вопросов попарно. Другая острая проблема возникает применительно к постановке перед присяжными заседателями одного соединенного (основного) вопроса, т.к. в ч. 2 ст. 339 УПК РФ не указывается при наличии какого основания председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один. По мнению автора, когда стороной защиты не оспаривается событие преступления или совершение этого деяния подсудимым - соединение трех основных вопросов в один не нарушает прав подсудимого, а лишь концентрирует внимание присяжных на том обстоятельстве, по поводу которого между сторонами ведется спор (виновность подсудимого) и обеспечивает должное понимание ими вопросного листа. Следующая группа проблем судебной практики связана с постановкой альтернативных вопросов. Необходимость их постановки предопределена ситуацией, когда защита занимает позицию, состоящую в том, что само событие преступления, деяния, совершенного подсудимым, было иным, нежели, чем это описано в основных вопросах, поставленных по позиции обвинения. В статье высказано предложение о введении в действующее законодательство понятия альтернативных вопросов и установлении порядка их постановки присяжным. Автором рассмотрены некоторые проблемные ситуации, применительно к порядку постановки вопросов присяжным заседателям (предоставление сторонам достаточного времени для изучения формулировок вопросов, подготовки замечаний и дополнительных вопросов; обязательность обсуждения со сторонами проекта вопросного листа и т.д.).

The article is dedicated to an analysis of certain problems arising in the judicial practice at the stage of putting questions for the jury members. The first group of problematic situations is related to indistinct legislative regulation of pairwise matching of the key questions in the question sheet. The provisions regulating the procedure for putting questions for the jury members do not include legal norms prohibiting pairwise matching of the key questions. The other acute problem arises with regard to putting one combined (basic) question for the jury members, as Section 2, Article 339 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not indicate the bases on which the chairperson is entitled to combine three main questions as one. In the author’s opinion, when the defense team does not protest the event of crime or commitment of the act by the defendant — a combination of three main questions as one does not violate the rights of the defendant, but only focuses attention of the jury members on the circumstance being the subject of a dispute between the parties (the guilt of the defendant) and ensures proper understanding of the question sheet by them. The following group of judicial practice problems is associated with putting alternative questions. The need for putting them is pre-defined by the situation when the defense takes a position that the event of crime itself, the action committed by the defendant was different from that described in the main questions put by the accusation. The article puts forward a proposal regarding introduction into the effective legislation of the notion of alternative questions and establishing the procedure for their putting for the jury members. The author considers certain problematic situations with regard to the procedure for putting questions for the jury members (provision of the parties with sufficient time for studying the wordings of the questions, preparation of remarks and additional questions; obligatory discussion with the parties of the draft question sheet, etc.).