Статья посвящена исследованию исторически сложившихся форм пересмотра (проверки) не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей.

Первая процессуальная форма пересмотра таких приговоров представляет собой апелляционный порядок и включает в себя несколько существенно различающихся моделей такого пересмотра. Первая модель апелляционного пересмотра приговора суда присяжных предполагает новое рассмотрение уголовного дела другой коллегией присяжных заседателей. В настоящее время «классический» суд присяжных встроен в апелляционное производство только по законодательству Норвегии. Эта модель наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению уголовного дела. Второй моделью является апелляция в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства (Великобритании, США, Канаде и др.), которая не характеризуется «классическим» новым рассмотрением дела, но апелляционный суд вправе проверять обоснованность решения присяжных заседателей о виновности осужденного, как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора, что позволяет назвать это производство моделью полной апелляции. Третья модель (по УПК Испании) — «неполная» апелляция, представляющая собой пересмотр указанных приговоров только в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права.

Второй процессуальной формой проверки не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, распространенной в континентальном типе уголовного судопроизводства, является классическая кассация.

Третья модель пересмотра приговоров, постановленных судом на основании вердикта присяжных заседателей, предусмотрена УПК Австрии, где закреплена возможность пересмотра в альтернативном — апелляционном либо в кассационном — порядках. Апелляционный пересмотр приговоров судов присяжных по УПК РФ соответствует модели «неполной апелляции». Завершает статью анализ особенностей апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных по российскому законодательству.

Статья опубликована в журнале Lex Russica. 2013. Т. XCV. № 4. С. 379-390.

Автор анализирует спорную и неясную концепцию нуллификации в суде с участием присяжных в современном российском уголовном процессе. Статья начинается с формулирования определения нуллификации и выделения её типов, т. е. нуллификации in abstracto и in concreto, включая нуллификацию вследствие симпатий и антипатий к подсудимому и потерпевшему и вследствие наличия исключительных извинительных обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом. Затем автор анализирует текущую судебную практику Верховного Суда РФ и показывает, что юридически допустимые случаи нуллификации сегодня крайне редки. Кассационная практика Верховного Суда РФ серьезно ограничивает возможности защиты в ее попытках добиться нуллификации. Проблема заключается в теоретическом понимании компетенции присяжных, в особенности в связи с третьим вопросом о виновности и невиновности. Автор приходит к выводу, что практика должна быть более лояльна к нуллификации присяжными.

Опубликовано: Уголовное право. 2013. № 2. С. 121-129.

Статья посвящена проблемам исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных в историческом аспекте (по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года) и в современном уголовном процессе. Автор приходит к выводу, что положения УПК РФ толкуются в судебной практике расширительно, позволяя исследовать широкий круг таких сведений. Вместе с тем, существующие запреты позволяют исследовать такие данные, только если они имеют значение для вынесения присяжными объективного вердикта.

Опубликована: Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 29. С. 99-106.

Ссылка для скачивания: http://elibrary.ru/download/10783822.pdf