«Расширение» суда присяжных путем его ликвидации

03.03.2015 / Россия

19 февраля 2015 г. в Российском государственном университете правосудия (г. Москва)  прошел круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных в РФ», организованный Верховным Судом РФ и указанным университетом.

В своем приветственном слове заместитель председателя Верховного Суда РФ д.ю.н. В.А. Давыдов отметил, что в настоящее время Верховный Суд РФ рассматривает два подхода к выполнению поручения Президента РФ о расширении сферы действия суда присяжных. Первый подход состоит в сохранении существующей модели присяжного судопроизводства с некоторым расширением круга подсудных ему дел. Однако этот подход вызывает скепсис в Верховном Суде РФ, поскольку это будет, по словам В.А. Давыдова,  примером «реверсивного законотворчества», ведь круг дел, подсудных суду присяжных, уже был сокращен законодателем. 

Другой вариант состоит, помимо сокращения числа присяжных заседателей, в соединении коллегии присяжных и профессионального судьи в одну единую коллегию, которая будет выносить и вердикт и приговор по уголовному делу.

В.А. Давыдов отметил, что такая «принципиально новая» модель может быть названа судом присяжных, она распространена в континентальной Европе, вследствие чего близка России. По словам В.А. Давыдова, Конституция РФ гарантирует гражданам лишь «участие в осуществлении правосудия», а не «вершить его вместо профессиональных судей». Распространение такой «принципиально новой» модели в т.ч. на районные суды, по словам выступающего, и будет являться расширением суда присяжных.

Идею замены суда присяжных на гибридную модель, напоминающую суд народных заседателей, поддержал и  д.ю.н., Председатель ВАС РФ в отставке В.Ф.Яковлев, который отметил, что мы «едва ли найдем в континентальной Европе суд присяжных». Докладчик отметил, что эта идея поместить присяжных в одну совещательную комнату с судьей для вынесения приговора  является правильной,    такой суд становится «подлинно открытым» для народа. Идею сокращения количества «заседателей» В.Ф. Яковлев также назвал верной, отметив, что это «подешевле».

Идею соединения «усеченной» коллегии присяжных заседателей с профессиональным судьей поддержал также  судья Верховного Суда РФ А.А. Дзыбан, который в своем докладе отметил трудности обеспечения явки необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели, чего, видимо, не будет, если этих заседателей станет меньше, и они будут разрешать дело вместе с судьей

В своей реплике проф., д.ю.н.  Е.П. Кудрявцева отметила, что причины, по которым в свое время вводился суд присяжных не отпали и в настоящее время. Вместе с тем, Е.П. Кудрявцева отметила и ряд недостатков суда присяжных, которые,  по ее мнению, состоят в вынесении необоснованных вердиктов, случаях нуллификации закона. Докладчик задала вопрос аудитории: «Если мы говорим, что присяжные – судьи факта, почему мы ставим перед ними правовой вопрос о виновности?»

Более радикальную мысль высказал представитель Академии Следственного комитета  Российской Федерации, по мнению которого, суд присяжных оправдывает только виновных и каждый год на свободу выходит «батальон убийц», из которых со временем образуется «дивизия». Соединение коллегии присяжных с профессиональным судьей устранит этот  недостаток, «батальоны убийц» перестанут выходить на свободу.

Остальные выступающие отмечали достоинства суда народных заседателей, который несправедливо (даже, оскорбительно) называли в советские и перестроечные годы «судом кивал». Судья Московского областного суда  указала на то, что «… у присяжных отсталое правосознание: некоторые и взятку не считают преступлением, и состояние алкогольного опьянения для них скорее смягчающее обстоятельство».  Панацеей в этой ситуации будет совместное решение всех вопросов уголовного дела, присяжными и судьей, который даст нужные разъяснения заблуждающимся присяжным. При этом докладчик отметила, что «честь судьи» не позволит ему давить на присяжных при вынесении совместного вердикта (или приговора) в совещательной комнате. А, если присяжных заседателей будет всего семь – коллегию получится отобрать с первого раза.

Более  сдержанную позицию в вопросе возможного соединения коллегии присяжных с профессиональным судьей занял проф., д.ю.н. Л.В. Головко, который, прежде всего, высказался против произвольной деформации сложившейся в российской науке терминологии (применительно к содержанию термина «суд присяжных»).  Говоря о суде присяжных, Л.В. Головко отметил, что этот институт изначально является элементом англо-саксонской  системы права, везде применяется только локально, кроме того в современном мире у этой формы судопроизводства возникают специфичные проблемы, обусловленные сложностью доказательственной базы, развитостью информационной среды современного общества. Л.В. Головко предложил разграничить идеи сохранения классической модели суда присяжных и расширения ее. Применительно к идее сохранения классической модели суда присяжных, докладчик отметил, что это возможно (с учетом репутационных рисков, вследствие отказа),  но с пониманием того, что ни в одной правовой системе суд присяжных не является ординарной формой судопроизводства и не рассматривает массива судебных дел. Суду присяжных присуща философия узкого круга дел. Именно поэтому докладчик усомнился в целесообразности расширения применения классической модели суда присяжных. В то же время расширение может быть достигнуто за счет гибридных (смешанных) моделей   суда с участием судебных заседателей.

Категорически против идеи ликвидации суда присяжных под  прикрытием  его расширения, высказалась проф., д.ю.н., судья Конституционного Суда в отставке Т.Г. Морщакова, которая поделилась своим ощущением, что на круглом столе,  посвященном реформированию суда присяжных, происходят его похороны.  Докладчик отметила, что нельзя произвольно менять содержание правовых терминов, входящих в конституционные нормы, что Конституционный Суд  РФ неоднократно указывал, что «дискреция законодателя применительно к суду присяжных имеет пределы». Именно поэтому нельзя выхолащивать  существо конституционно-правового института.

Этот аспект поддержал и Д.П. Туленков, который напомнил, что Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 6 апреля 2006 г.  отметил: «Правовое регулиро­вание, обеспечивающее право граждан на закон­ный суд в случаях рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, имеет свою специфику, обусловленную, прежде всего, природой такого суда и особенностями произ­водства в нем: присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основ­ному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональ­ными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, пред­ставлениях о справедливости». Именно поэтому соединение в одной коллегии судьи-профессионала и присяжных заседателей концептуально невозможно. Это уже будет не суд присяжных, а иная форма участия представителей народа в отправлении правосудия.