Конференция «Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве».

Вопрос суда присяжных был затронут в выступлении Качаловой О.В. на тему "Критерии справедливости уголовного судопроизводства" и Насонова С.А. на тему "Участие народного элемента в уголовной юстиции как гарантия справедливости и равенства в уголовном судопроизводстве".

 

О.В. Качалова (к.ю.н., доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия) высказалась за расширение форм участия народа в рассмотрении уголовных дел. Ей было подчеркнута необходимость воскрешения института народных заседателей как надежно зарекомендовавшей себя традиции. Так, по ее мнению, это было бы возможно осуществить путем привлечения узконаправленных специалистов в качестве заседаталей: например, психологов по делам в отношении несовершеннолетних, экономистов для рассмотрения экономических составов, программистов для преступлений в компьютерной сфере. По ее мнению, такие специалисты могли бы быть полезны для судьи при вынесении приговора. Их кандидатуры могли бы выдвигаться от общественных организаций и специализированных предприятий. По мнению О.В. Качаловой, это решило бы проблему качества их образования (которая на данный момент остро стоит по отношению к специалистам). Других народных заседателей, для участия в рассмотрении общих составов, можно избирать путем случайной выборки.

Современная потребность общества в суде присяжных, по мнению докладчика, несколько ниже, по сравнению с моментом введения суда присяжных. Зачастую невозможно и сформировать коллегию для рассмотрения дела: в 2013 г Московский областной суд направил около 35 тысяч запросов потенциальным кандидатам, из которых в суд явилось только 104 человека. Аналогично обстоят дела и в Московском городском суде. Процедура рассмотрения дела судом присяжных - сложная и дорогая процедура, и большинство стран Континентальной Европы отказываются от суда присяжных в его классическом виде. Его оставляют как дополнительную гарантию для подсудимого по отдельным, наиболее тяжким категориям дел.

По мнению О.В. Качаловой, формы участия народа в отправлении правосудия должны быть расширены, а отсутствие суда народных заседателей свидетельствует о недоверии власти народу.

По мнению С.А. Насонова (к.ю.н., доцент в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина, эксперт НЭПС, адвокат), возможная реформа суда присяжных в том виде, в котором она была предложена Верховным судом (трансформация в суд шеффенов), явилас контр-ходом на предложение расширения подсудности суда присяжных, сформулированного СПЧ.

Наиболее важным вопросом является не сокращение количества присяжных, хотя это и повышает уровень коррупциогенности: в других странах есть примеры меньшего состава коллегии. Ключевым вопросом является соединение двух коллегий в одну.

Участие народного элемента в уголовной юстиции - давняя традиция, которая уживалась и с инквизиционным процессом. Поэтому вопрос состоит не в самом участии народа в уголовной юстиции, а в цели привлечения народа, и в той форме, в которой оно происходит. На первый вопрос ответил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 апреля 2006 года:правовое регулирование, обеспечивающее право граждан на законный суд в случаях рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, имеет свою специфику, обусловленную прежде всего природой такого суда и особенностями производства в нем: присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости.

Для того, чтобы присяжные смогли выполнить возложенную задачу и вынести решение по совести, и существует та форма, которая законодательно закреплена на данный момент: коллегия выносит решение отдельно от судьи. Причина такого разделения  состоит не только в том, что судья обязательно станет давить на коллегию, а в простой невозможности совместить несовместимое: профессиональный судья и коллегия пользуются разным инструментарием при вынесении решения: для судьи и присяжных понятие виновности различно. А должно ли быть такое совместно вынесенное решение мотивировано? Если нет, это нарушило бы международные стандарты - так как профессиональный судья не может не мотивировать приговор. Но как могут участвовать заседатели в составлении мотивированного приговора? Таким образом, предложение создает ряд неразрешимых проблем.

Спор об оптимальной форме участия народа в отправлении правосудия разгорелся в середине 19 века, когда в Германии появился суд шеффенов. Один из сторонников суда шеффенов говорил, что если привести в химическую лабораторию обывателя, дав ему подробные инструкции по проведению химического опыта, он сможет в лучшем случае изобрести алхимический способ получения золота. А если пустить к нему специалиста, который будет подсказывать все необходимые действия, то результат будет достигнут. Однако этот довод свидетельствует не в пользу суда шеффенов, а против него: в суде шеффенов истинное решение принимает профессионал, а шеффенам отводится "вспомогательная" роль: подавателя пробирок этому химику.

По мнению дореволюционного ученого, профессора Палаузова, вся критика, звучащая в адрес суда присяжных, может быть приписана и шеффенскому суду. Например, вопрос неявки кандидатов одинаково актуален  как для суда присяжных, так и для народных заседателей. Будут ли потенциальные заседатели являться в суд? Осознавая, что его роль сведена к функциям статиста, народ с еще меньшим желанием будет принимать  участие в уголовном судопроизводстве.

"Суд кивал" - не оскорбительное название суда народных заседателей, а наименование, отражающее естественную реакцию непрофессионала на доводы судьи. Он не сможет аргументировано возражать судье в вопросах права и  вести спор.

В шеффенском суде возможны два варианта сосуществования судьи и заседателей: судья может или подавлять народных заседателей, или возникает острый конфликт. Из опыта Казахстана, в котором был введен суд шеффенов видно, с одной стороны, что резкого повышения числа оправданий, естественного в рамках мирового опыта введения суда присяжных, не произошло. С другой стороны, были распространены случаи, когда присяжные заявляли отвод судье - 3-4 раза в год.

По мнению С.А. Насонова, многообразие форм участия народа в отправлении правосудия, вероятно, возможно, если это не сократит значимость суда присяжных и не подменит его.