9 февраля в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ состоялась конференция «Перспективы реформирования суда присяжных»
В работе конференции участвовали советник Президента РФ Вениамин Яковлев, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, советник Президента РФ по правам человека Михаил Федотов, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Андрей Габов, заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Давыдов, вице-президенты ФПА РФ Генри Резник, Светлана Володина, Николай Рогачёв, советники ФПА РФ и члены Научно-консультативного совета ФПА РФ, президенты и вице-президенты региональных адвокатских палат, адвокаты, члены СПЧ, авторитетные представители юридической науки.
Как многократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (вопросам, связанным с судом присяжных, посвящены три постановления и девять определений КС РФ), процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей позволяет реализовать не только право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), но и право граждан на участие в отправлении правосудия, которое, в свою очередь, представляет собой разновидность права на участие в управлении делами государства (ч. 1 и 5 ст. 32 Конституции РФ).
Эти важнейшие сущностные свойства суда присяжных как правового института отмечали практически все выступавшие, анализируя его достоинства и недостатки и высказывая предложения о том, как обеспечить более совершенное законодательное воплощение и более полную практическую реализацию конституционных положений.
Полемика вокруг этого института и путей его развития в нашей стране продолжается в течение многих лет, напомнил Андрей Габов. Законодатель 18 раз менял нормы Уголовно-процессуального кодекса о суде присяжных, пять раз вносил изменения в Закон о присяжных заседателях. Первоначально к подсудности суда с участием присяжных заседателей был отнесен 51 состав преступления, но к настоящему времени его компетенция ограничена 23 составами.
В поручении Президента РФ от 8 декабря 2015 г. № 2508 перед Администрацией Президента РФ и Верховным Судом РФ поставлена задача внести предложения по проекту закона о реформировании суда присяжных. Определены и конкретные ориентиры: расширение его компетенции, сокращение числа присяжных заседателей, сохранение полной автономии присяжных при принятии решений.
По словам заместителя председателя Верховного Суда РФ Владимира Давыдова, приоритетом реформы 2016 г. должно быть сохранение полной автономии присяжных (что означает отказ от предложенной ранее ВС РФ идеи о создании смешанных коллегий из профессиональных судей и присяжных заседателей), в отношении двух других тезисов возможны варианты. Сокращение числа присяжных заседателей Владимир Давыдов назвал потребностью жизни и практики, отметив, что расширение компетенции суда присяжных будет стоить недешево (например, предлагаемое ВС РФ отнесение к ней двух дополнительных составов преступлений обойдется в 12 млрд рублей единовременно и 2 млн ежегодно).
Касаясь вопроса об экономических затратах, необходимых для развития суда присяжных, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко привел доводы, во-первых, о возможности сократить число присяжных до 5–7 (один из названных президентом страны ориентиров), а во-вторых, о том, что эти затраты будут снижаться в связи с совершенствованием технологий и высвобождением человеческих ресурсов.
«Мы находимся в той точке, – сказал Юрий Пилипенко, – когда может произойти поворот в развитии всей судебной системы. Мы, адвокаты, чрезвычайно заинтересованы в развитии суда присяжных, потому что он независим и требует высокого профессионализма и от защиты, и от обвинения. Суд присяжных дает нам возможность чувствовать себя свободными людьми в свободной стране». Обычный суд выносит в среднем 0,8% оправдательных приговоров, тогда как доля оправдательных вердиктов суда присяжных – 10–20 % от общего числа рассматриваемых им дел. Федеральная палата адвокатов РФ выступает за расширение компетенции суда присяжных и, в частности, за отнесение к ней некоторых составов преступлений в сфере экономики.
Выступившие в дискуссии советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Насонов, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Анна Паничева, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Артём Осипов перечислили недостатки процедуры судебного разбирательства с участием присяжных и обосновали необходимость внести в законодательство поправки, которые устранят «обыкновения», препятствующие объективному и беспристрастному рассмотрению дел.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что Федеральная палата адвокатов РФ формулирует предложения, направленные на развитие суда присяжных. По итогам состоявшейся на конференции дискуссии будет подготовлен документ, который ФПА РФ направит в Верховный Суд РФ, Администрацию Президента РФ, Государственную Думу и в средства массовой информации.
В работе конференции участвовали советник Президента РФ Вениамин Яковлев, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, советник Президента РФ по правам человека Михаил Федотов, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Андрей Габов, заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Давыдов, вице-президенты ФПА РФ Генри Резник, Светлана Володина, Николай Рогачёв, советники ФПА РФ и члены Научно-консультативного совета ФПА РФ, президенты и вице-президенты региональных адвокатских палат, адвокаты, члены СПЧ, авторитетные представители юридической науки.
Как многократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (вопросам, связанным с судом присяжных, посвящены три постановления и девять определений КС РФ), процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей позволяет реализовать не только право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), но и право граждан на участие в отправлении правосудия, которое, в свою очередь, представляет собой разновидность права на участие в управлении делами государства (ч. 1 и 5 ст. 32 Конституции РФ).
Эти важнейшие сущностные свойства суда присяжных как правового института отмечали практически все выступавшие, анализируя его достоинства и недостатки и высказывая предложения о том, как обеспечить более совершенное законодательное воплощение и более полную практическую реализацию конституционных положений.
Полемика вокруг этого института и путей его развития в нашей стране продолжается в течение многих лет, напомнил Андрей Габов. Законодатель 18 раз менял нормы Уголовно-процессуального кодекса о суде присяжных, пять раз вносил изменения в Закон о присяжных заседателях. Первоначально к подсудности суда с участием присяжных заседателей был отнесен 51 состав преступления, но к настоящему времени его компетенция ограничена 23 составами.
В поручении Президента РФ от 8 декабря 2015 г. № 2508 перед Администрацией Президента РФ и Верховным Судом РФ поставлена задача внести предложения по проекту закона о реформировании суда присяжных. Определены и конкретные ориентиры: расширение его компетенции, сокращение числа присяжных заседателей, сохранение полной автономии присяжных при принятии решений.
По словам заместителя председателя Верховного Суда РФ Владимира Давыдова, приоритетом реформы 2016 г. должно быть сохранение полной автономии присяжных (что означает отказ от предложенной ранее ВС РФ идеи о создании смешанных коллегий из профессиональных судей и присяжных заседателей), в отношении двух других тезисов возможны варианты. Сокращение числа присяжных заседателей Владимир Давыдов назвал потребностью жизни и практики, отметив, что расширение компетенции суда присяжных будет стоить недешево (например, предлагаемое ВС РФ отнесение к ней двух дополнительных составов преступлений обойдется в 12 млрд рублей единовременно и 2 млн ежегодно).
Касаясь вопроса об экономических затратах, необходимых для развития суда присяжных, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко привел доводы, во-первых, о возможности сократить число присяжных до 5–7 (один из названных президентом страны ориентиров), а во-вторых, о том, что эти затраты будут снижаться в связи с совершенствованием технологий и высвобождением человеческих ресурсов.
«Мы находимся в той точке, – сказал Юрий Пилипенко, – когда может произойти поворот в развитии всей судебной системы. Мы, адвокаты, чрезвычайно заинтересованы в развитии суда присяжных, потому что он независим и требует высокого профессионализма и от защиты, и от обвинения. Суд присяжных дает нам возможность чувствовать себя свободными людьми в свободной стране». Обычный суд выносит в среднем 0,8% оправдательных приговоров, тогда как доля оправдательных вердиктов суда присяжных – 10–20 % от общего числа рассматриваемых им дел. Федеральная палата адвокатов РФ выступает за расширение компетенции суда присяжных и, в частности, за отнесение к ней некоторых составов преступлений в сфере экономики.
Выступившие в дискуссии советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Насонов, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Анна Паничева, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Артём Осипов перечислили недостатки процедуры судебного разбирательства с участием присяжных и обосновали необходимость внести в законодательство поправки, которые устранят «обыкновения», препятствующие объективному и беспристрастному рассмотрению дел.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что Федеральная палата адвокатов РФ формулирует предложения, направленные на развитие суда присяжных. По итогам состоявшейся на конференции дискуссии будет подготовлен документ, который ФПА РФ направит в Верховный Суд РФ, Администрацию Президента РФ, Государственную Думу и в средства массовой информации.
Комментарии
Конференция оказалась очень любопытной! Огромное спасибо организаторам! Проходила она в дружеском ключе, с готовностью и судейского сообщества, и адвокатуры и прокуратуры сделать суд присяжных только лучше.
Каждый для себя отметил на данной конференции что-то свое. Позволю обратить внимание на следующие, на мой взгляд, интересные моменты («изюминки») данной конференциии (помимо указанных выше). При этом, отмечу, что передаю только общую мысль выступлений.
1) А.В. Габов, помимо указанного в статье, в своем выступлении затронул не только современность, но и исторические аспекты развития суда присяжных.
2) В.А. Давыдов назвал сохрание суда присяжных – потребностью жизни и потребностью практики.
3) Один и тезисов Ю.С. Пилипенко был следующий: суд присяжных формирует другую адвокатуру, создает иной уровень этой профессии и позволяет становиться другим суду, обвинению, следствию.
4) Федотов М.А. отметил огромную роль СПЧ РФ по вопросу суда присяжных и подчеркнул, что все началоссь 05.12.2014 года, когда на встрече с Президентом РФ Л.М. Алексеева сказала о необходимости расширения компетенции суда присяжных.По его словам, работа идет, инициатива нашла свою поддержку и обрастает конкретными деталями. Считает, что численность присяжных заседателей может варироваться в зависимости от тяжести преступления. Кроме того, по его словам, он выступает за возможность возрождения института народных заседателей. Также, в конце выступления, пожелал успехов в работе.
5) Яковлев В.Ф. в начале своего выступления указал, что проблема ради которой все сегодня собрались – архиважная и указал, что суд присяжных дает: 1) реальную открытость судебной власти; 2) выступает формой общественного контроля; 3) способствует повышению профессионального уровня; 4) выступает гарантией независимости.
6) Пашин С.А. отметил, что суд присяжных обеспечивает ценность состязательности, презумпции невиновности. Упомянул, что благодаря суду присяжных была отменена смертная казнь, улучшается само качество предварительного расследования. По его словам, в Чечне суд присяжных наывают последней и единственной надеждой. Выступление закончилось фразой: «Давайте же будем за суд присяжных!».
7) Халиулин А.Г. сказал, что прокуратура не возражает против расширения компетенции суд присяжных и что прокуроры в настоящее время высоквалифицированны и готовы работать в суде присяжных. Также указал, что если и вводить суд присяжных в сфере экономической деятельности, то присяжные заседатели должны быть из числа предпринимателей.
8) Выступление Насонова С.А. сводилось к: 1) сохранению правовой сущности суда присяжных, коллегия присяжных должна сохранять свою автономность; 2) усилению состязательности начал; 3) необходимости запрета оперативного сопровождения в суде присяжных. Также, были затронуты вопросы права и вопросы факта. Развитие суда присяжных, по его словам, это важнейший аспект развития судебной системы.
9) Морщакова Т.Г. отметила, что суд присяжных имеет огромное социальное назначение. Различные формы обепечения народа в отправлении правосудия не могут служить заменой суду присяжных, т.к. он создает особую процессуальную гарантию. По ее мнению, в рамках нашей истории и действительности, отказ в суде присяжных умаляет право на справедливое правосудие.
10) Никитинский Л.В. указал, что формировать коллегию присяжных нужно прозрачно и особо отметил, что человек доучастия в суде присяжных и после - разные люди. Эти выводы были сделаны на основе «Клуба присяжных заседателей»
11) Паничева А.И. также указала на необходимость спасения суда присяжных.
12) По словам Карнозовой, суд присяжных не только правовой институт, но еще и социальный.
13) Выступление Соловьевой О.В. по праву можно назвать самым любопытным.От себя могу добавить, что в зале ее выступление вызвало необычайное оживление и практически все активно начали доставать телефоны и фотографировать презентацию. Она отметила, что 25 лет суд присяжных в России изучается с точки зрения социальной психологии и
затронула проблему возможности сокращения коллегии присяжных. Если решение принимает коллегия из 6 присяжных – это наименее предсказуемое решение. 12 присяжных заседателей обладают большей коллективной памятью, рассматривают дело тщательнее, дольше, делают меньше ошибок, помнят о большем количестве доказательств. Чем меньше коллегия, тем больше вероятность вынесения обвинительного вредикта. Коллегия из 6 присяжных более пассивна, по сравнению с 12, но и более сплоченная, больше всего испытвает удовлетворение от проделанной работы. По ее словам, коллегия из 12 присяжных заседателей более всего отвечает целям введения суда присяжных.
14) Осипов А.Л. указал на отсутствие проверки сведений о присяжных (на этапе отбора), о возможности проработки юридической ответственности присяжных заседателей за предоставление недостоверной информации, например, о родственниках, имеющих судимость (на этапе отбора).
15) Г.М. Резник указал, что существование суда присяжных как бы позволяет государству делиться с обществом реальной властью. Люди, прошедшие через суд прсяжных становятся более отвествтенными и свободными гражданами. Также, было отмечено, что суд присяжных показывает – какой режим в стране хочет видеть власть. Выступление закончилось фразой: «Не дадим в обиду суд присяжных!»
А мне хотелось бы уделить внимание двум аспектам, которые вызвали у меня, как человека, занимающегося этой проблематикой, наибольший интерес. На самом деле, при том, что поручение президента привело к общей поддержке идеи расширения подсудности и сохранения автономии, говорить о всеобщем намерении разных структур способствовать позитивному развитию суда присяжных (под позитивным развитием я имею ввиду сохранение концептуальных основ производства в неизменном и непоколебимом виде), еще рано.
В первую очередь внимание обратило понимание Верховным Судом сущности суда присяжных (В.А. Давыдов сказал, что европейские смешанные панели - это суд присяжных). Это та точка, которая задает вектор последующих возможных предложений. В подтверждение этому опасению, уже другой выступающий (от прокуратуры, Халиулин А.Г.), заявил о возможности передачи присяжным для изучения отдельных доказательств (экспертиз, налоговых документов) - это ли не тяготение к производству в суде народных заседателей времен СССР, и посягательство на устность, основу основ состязательного процесса?!
Второй значимый аспект - это вопрос определения места суда присяжных в судебной системе. Этот вопрос уже неоднократно обсуждался в кругу ученых и практиков, и единодушие достигнуто не было. Не стану расписывать плюсы и минусы каждой из существующих сейчас концепций, но их на данный момент три: 1. просто "спустить" присяжных на уровень райсудов (то есть, они находятся в двух звеньях); 2. при наличии ходатайства о суде присяжных переносить дело в областной суд (наша позиция, высказанная в КГИ, которую критиковал А.Г. Халиулин); 3. Создание окружных судов (вне звеньев) по предложению А.С. Пашина. Этот вопрос крайне важен для качества ведения процесса, и он разрешен не был.