В Казани прошла всероссийская научно-практическая конференция, посвященная реформированию суда присяжных

4 апреля 2017 г. в г. Казань состоялась всероссийская научно-практическая конференция «Реформа суда присяжных в Российской Федерации на современном этапе: проблемы и перспективы реализации», организованная Верховным Судом Республики Татарстан,  общественной организацией «Всероссийское объединение судей» и Российским государственным университетом правосудия, в рамках которой с научными докладами выступили более сорока представителей академического сообщества, судейского корпуса и  практикующих юристов.

Пленарное заседание открылось выступлением ректора Российского государственного университета правосудия Ершова Валентина Валентиновича, отметившего позитивный вклад деятельности суда присяжных в повышение качества уголовного судопроизводства.

Далее с приветственным словом к участникам конференции обратился Сидоренко Юрий Иванович, Председатель Российского объединения судей. Докладчиком было особо подчеркнуто значение суда присяжных как одного из наиболее ярких достижений судебной реформы. Обращаясь к истории становления возрожденного суда присяжных, он отметил, что, несмотря на трудности, присущие введению нового для Российской Федерации судебного института, судейское сообщество не противилось новому составу суда, проявляя к нему интерес и признавая его особую ценность. Так же Юрий Иванович положительно отозвался о возможности распространения юрисдикции  суда присяжных на рассмотрение гражданских дел

В выступлении Гилазова Ильгиза Идрисовича, Председателя Верховного Суда РТ было отмечено, что введение суда присяжных в районных судах предъявит высокие требования к судьям, ранее не работавшим с коллегиями присяжных заседателей. Позитивно отзываясь о грядущей реформе, он подчеркнул, что в Татарстане уже проводится соответствующая работа с судейским корпусом, направленная на повышение квалификации судей.

Беляев Максим Владимирович, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам, отметил положительное воздействие суда присяжных как на качество предварительного расследования и уровень рассмотрения уголовных дел, так и на общество в целом. Докладчиком были рассмотрены технические сложности проведения реформы по введению суда присяжных в районных судах: необходимость набора большего числа кандидатов и аренды новых помещений, необходимости повышения ежедневного вознаграждения, выплачиваемого присяжным, а также необходимости в проведении выездных заседаний при отсутствии подходящих помещений непосредственно в распоряжении суда. По его словам, на уровне Татарстана возможен обмен опытом между судьями, которым предстоит начать работу в коллегиями присяжных:  на территории РТ среди председателей районных судов, двое уже имеют соответствующий опыт работы с присяжными. Вместе с этим, по мнению докладчика, наряду с судом присяжных возможно введение и суда народных заседателей для расширения форм участия народа в отправлении правосудия. Сложности же в формировании коллегий присяжных он связывает с недостатком просветительской работы, необходимостью повышения престижности статуса присяжного, в том числе, через СМИ.

Золотых Владимир Васильевич, председатель Севастопольского городского суда, выступил с докладом о проблемах формировании коллегии присяжных. Этот этап, как было отмечено докладчиком, является одним из наиболее сложных и проблемных для правоприменителя, начиная с работы со списками кандидатов, которая нуждается в совершенствовании. По его мнению, одной из ключевых задач, поставленных перед судейским сообществом, является также обучение судей по методике проведения опроса кандидатов для выявления лиц, подлежащих исключению из состава коллегии. Особо проблемным моментом процедуры отбора является также сложность в устранении от участия в деле лиц, осведомленных о его обстоятельствах из внепроцессуальных источников. По его мнению, такая осведомленной является в целом неотвратимой из-за активной деятельности СМИ, поэтому в каждом случае при принятии решения об отводе необходимо основываться на степени и характере осведомленности кандидата.

 Ковалёв Николай Павлович, доцент кафедры криминологии Университета Уилфрида Лорие, Канада (Wilfrid Laurier University, Canada), в своем выступлении продемонстрировал фрагмент из художественного фильма, в котором показывалась процедура отбора присяжных. Он подчеркнул важность учета расового фактора при формировании коллегии, а также основные характеристики, которым должен отвечать состав присяжных: репрезентативность, беспристрастность, компетентность (понимание доказательств, способность интерпретировать их). В докладе были отмечены различия между американским и канадским судами присяжных: принцип презумпции беспристрастности присяжных в Канаде, в отличие от США и как следствие практически полное отсутствие опроса присяжных (кроме дел с расовой составляющей), а также принятие решения об отводе не судьей, а двумя присяжными.

В своем выступлении Качалова Оксана Валентиновна, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия,  подняла вопрос об оптимальности выбора суда присяжных в качестве формы участия граждан в отправлении правосудия. По мнению докладчика, выносимые вердикты должны быть предсказуемы для общества, понятны и убедительны, однако по ряду дел присяжные выносят решения, вызывающие вопросы как у профессионального сообщества, так и у публики. Оптимальной формой, позволяющей устранить из уголовного судопроизводства негативный «эффект неожиданности» и вернуть предсказуемость приговорам, явился бы суд народных заседателей, положительно зарекомендовавший себя во времена СССР. Аналогичным образом негативно о деятельности судов присяжных высказался и Тонков Вячеслав Евгеньевич, судья Белгородского областного суда. Им было выражено недоверие как к качеству отбираемых присяжных, так и их подходам к оценке доказательств, вытесняющим собой «компетентную оценку профессионального судьи». По мнению докладчика, вопрос о виновности подсудимого не может не относиться к сфере деятельности представителей судейского сообщества; противоречие между разрешением этого вопроса между профессионалом и непрофессиональной коллегией он видит однозначно отрицательным фактором и ошибкой присяжных. Называя коллегию «квазисудебным органом», он также поставил вопрос о соблюдении в деятельности суда присяжных принципа осуществления правосудия только судом.

В выступлении доцента кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета Насонова С.А. отмечалось, что предлагаемая некоторыми учеными и практиками трансформация классического суда присяжных в гибридную модель не решит проблем, возникающих на практике, а лишь усугубит их. Кроме того, идея заимствования мотивирования вердикта присяжными из некоторых зарубежных моделей производства в суде присяжных  не учитывает специфики этой особенности (оправдательные вердикты не мотивируются и т.д.).

С интересным сообщением выступила Хорошева Анна Евгеньевна (доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, к.ю.н. (г. Барнаул)): на основании изучения материалов дел, рассмотренных присяжными, ей был сформулирован вывод об обусловленности оправдательных вердиктов отдельными недостатками обвинения. В качестве отдельной проблемы докладчиком было отмечено чрезмерно широкое действие «процессуальных фильтров» - механизмов, препятствующих получению присяжными отдельной доказательственной информации, а также информации, позволяющей оценить достоверность доказательств. Так, например, при изучении результатов экспертизы коллегия зачастую не может получить информацию, касающуюся процесса производства экспертизы и предшествующего этапа сбора материалов.

Недостаточность расширения подсудности присяжных была отмечена в докладе Дудко Нины Алексеевны, (доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета). Проанализировав динамику изменения подсудности, она отметила существовавшую на протяжении долгого времени тенденцию к ее сокращению, и, несмотря на произошедшую смену курса, принятый шаг, по мнению докладчика, едва ли можно назвать достаточным.

Проблемы работы присяжных в военных судах были рассмотрены в докладе Сафонова Эдуарда Евгеньевича (доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия). Докладчик отнес к ним особые сложности в отборе кандидатов в присяжные для военных судов, сопряженные с выездами в субъекты, входящие в юрисдикцию суда; отсутствие необходимых условиях для предотвращения контактов между присяжными и другими участниками процесса, запрет на включение в состав присяжных военнослужащих (по мнению докладчика, наличие знаний о воинской дисциплине значимо для рассмотрения этой категории дел).

В работе конференции также приняли участие представители Республики Казахстан, представившие доклады об особенностях функционирования казахстанской модели производства в суде присяжных.

На конференции была представлена новая монография В.В. Золотых, посвященная особенностям формирования коллегии присяжных.

По результатам конференции планируется издание сборника докладов.